tilanne Katelyn Schuh, GW -lainsäädäntö 2L
(Toimittajan huomautus: Naan johtava urheilulainsäädäntö on jaettu urheilulaitoshälytyksestä.)
Aviagames Inc. jätti 5. huhtikuuta 2021 Skillz Platform Inc. -yrityksen alustavan valituksen, joka oli liittovaltion siviiliprosessin 12 kohdan b alakohdan 6 alakohdan, joka ei ole määritellyt patenttiloukkauksia, jotka koskevat patenttiloukkauksia, jotka perustuvat puuttumiseen. Patentti tukikelpoinen aihe, joka on alle 35 U.S.C. §101 kahdelle vakuutetulle patentille.
Liike hylätäkseen vakuutusvaatimuksen määrittelemättä jättämisestä, jolla voidaan myöntää helpotus “testaa vaatimuksen laillista riittävyyttä”. Kaksi ongelman patenttia ovat Yhdysvaltain patentti nro 9 649,564 (564 patentti) sekä Yhdysvaltain patentti nro 9 479 602 (602 patentti). Tuomioistuin hylkäsi liikkeen suhteessa 564 -patenttiin ja myönsi liikkeen ilman lupaa muuttaa 602 patenttia.
Taustamenetelmällä Skillz säilyttää mobiilipelialustan, jonka avulla kolmansien osapuolien pelisuunnittelijat voivat tehdä pelejä, joita tarjotaan alustallaan ilmaisella ohjelmistosovelluksen etenemispaketilla. Toisin sanoen Skillz linkittää pelaajia ympäri maailmaa pitämällä maksupohjaisia kilpailukykyisiä eSports-pelejä alustallaan.
Kaikki tämä asia aloitettiin huhtikuussa 2021, kun taidot nostivat sen kanteen, väittäen, että ”Aviagames säilyttää kilpailevan mobiilipelaamisen alustan, jonka Aviagames perusti käyttämällä Skillzin immateriaalioikeuksia, jotka se keräsi perustaessaan pelejä Skillzin alustalle.” Skillzillä on 564 patentti, joka liittyy sen varmistamiseen, että Internet -pelikilpailun matkapuhelimen kilpailijat ovat vuorovaikutuksessa etäpalvelimia vuorovaikutuksessa, joilla on tyypillinen pelattavuus kilpailussa, joka vaihtelee satunnaisesti eri turnausten välillä. 564-patentin innovaatioiden ensisijainen ydin on, että se tuottaa pseudo-satunnaisia numeroita, jotka laukaisevat pelin erottamaan turnaukset, mutta ei pelien välillä täsmälleen samassa turnauksessa.
Juhlat olivat eri mieltä siitä, olivatko patentit patentoisia 101 §: n nojalla. Aviagames väitti, että patentit Eintracht Frankfurt Paita kohdistettiin abstrakteihin ideoihin, joista puuttui tietotekniikan parannus ei-abstraktissa, ja siksi puuttui keksinnöllinen käsite. Skillz väitti kuitenkin, että Aviagames on yleistänyt patenttien julistuksia, jätti huomiotta niiden erityiset sovellustiedot sekä lisääntyneitä tosiasiallisia ongelmia eri tekniikoiden tavanomaisuudesta, joita ei voida ratkaista 12 (b) (6) -vaiheessa.
Alice Corp. Pty. Ltd. v. Cls Bank Internator, Espanjan Jalkapallomaajoukkue Paita Ultimate Court esitti kaksiosaisen kehyksen patentin Watford FC Paita pätevyyden arvioimiseksi §101: n nojalla. Ensimmäisen vaiheen nojalla tuomioistuimen on selvitettävä, ohjataanko ongelman julistukset patenttiin kelvottomaan käsitteeseen. Toinen vaihe on “keksinnöllisen käsitteen” – näkökulmien tai yhdistelmä, joka on riittävä varmistaakseen, että menetelmän patentti merkitsee huomattavasti enemmän kuin patentti itse kelvottomalle ajatukselle. ”
564 -patentin osalta juhlat kiistivät, kohdistettiinko ilmoitukset abstraktiin käsitteeseen Alice Step One. Aviagames väitti, että pseudo-satunnaisen numeron sukupolven lausunto oli väärä yritys patentoida matemaattista algoritmia, kun taas Skillz väitti, että julistukset kohdistettiin tiettyihin toteutuksiin, joissa käytettiin pseudo-satunnaisten numeroiden siemeniä pelin standardisoimiseksi elektronisessa taitopohjaisessa pelissä. Tuomioistuin havaitsi, että Aviagames ei osoittanut 564 -patentin julistuksia, jotka oli suunnattu abstrakteihin käsitteisiin vetoomusvaiheessa. Tuomioistuin kietoi, että Aviagames ei osoittanut, että 564 julistukset ohjattiin patentoimattomiin abstrakteja käsitteitä Alice -vaiheessa ensimmäisessä vaiheessa, siksi he eivät vaatineet analyysin suorittamista Alice -vaiheen 2 alla. Tuomioistuin hylkäsi hylkäämisliikkeen 564 patentin suhteen.
602 patentin osalta tuomioistuin arvioi kelpoisuuden kolmessa osassa-vakuutusvaatimus 1 (julistuksen 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20 ja 24) edustaja, riippuvainen julistaa myös 8 Kuten 17, samoin kuin riippuvainen julistaa 3-5, 12-14, samoin kuin 21-23. Vakuutusvaatimuksessa 1 tuomioistuin sopi Aviagamesista, että 602 patentti kohdistettiin abstraktiin ideaan, joten tuomioistuin jatkoi Alice -vaihetta 2. Vaiheessa 2 otetaan huomioon, sisälsivätkö ilmoitukset keksinnöllisen vaiheen, joka muutti epätoivottavan abstraktin käsitteen patentoitavaksi aiheeksi. Tuomioistuin katsoi, että Skillz ei osoittanut, mitä 602-julistuksen määräämä yhdistelmä oli kekseliäs käsite, samoin kuin havaitsi, että vakuutusvaatimus kohdistettiin abstrakteihin käsitteisiin ilman keksinnöllistä ideaa muuttaa epätoivottavat abstraktit käsitteet patentiksi- tukikelpoinen aihe. Tuomioistuin katsoi, että vakuutusvaatimus 1, samoin kuin sen edustamat julistukset, oli patentti kelvoton aihe.
Vaatimukset 3-5, 12-14, samoin anull